|
【案例】
因小區(qū)內車位權屬發(fā)生糾紛，開發(fā)商將小區(qū)物業(yè)公司及業(yè)委會訴至法院，要求確認小區(qū)內停車位歸其所有，并要求物業(yè)公司與業(yè)委會連帶支付車位收益款、補償款共計130余萬元。
開發(fā)商訴稱，公司依規(guī)劃承建了小區(qū)停車位并辦理了停車場，地面非機械式218個車位（地面周邊142個、地面平臺76個）。2005年，我公司與物業(yè)公司簽訂《車位管理委托協(xié)議》，約定將上述車位委托該公司管理，物業(yè)公司應向我公司支付相應的補償費，期限至2010年12月。自2011年開始，經公司多次要求，物業(yè)公司未與公司簽訂新的委托管理協(xié)議，且未向公司支付補償費，卻仍管理原有車位并向業(yè)主收取車位使用費和管理費，稱剩余收益歸小區(qū)全體業(yè)主所有。故起訴至法院，以維護公司的合法權益。
物業(yè)公司辯稱，公司不要求車位收益權，也沒有具體使用該車位，我公司只是行使車位的管理權，并愿意將相應的利益交付相應的權利人，相應權利人應當承擔相應的管理費用。公司確與開發(fā)商簽訂有委托協(xié)議，同意支付約定的車位補償款。
業(yè)委會辯稱，開發(fā)商提供的證據(jù)證明不了其對爭議車位享有權利，小區(qū)地面車位是占用小區(qū)公用綠地設置的，且根據(jù)小區(qū)物業(yè)管理規(guī)約規(guī)定，爭議車位應屬小區(qū)業(yè)主所有。我們沒有拿到物業(yè)公司一分錢，沒有處分收益，我們對物業(yè)公司用在哪里也不知道，要求我們承擔連帶責任沒有事實依據(jù)。
法院經審理后認為，開發(fā)商配套建設并投入使用有小區(qū)停車位。自2005年始，小區(qū)地面停車位實際由物業(yè)公司出租小區(qū)業(yè)主使用，其中就部分平臺車位與開發(fā)商簽訂過委托管理協(xié)議。根據(jù)現(xiàn)場勘驗，可確定小區(qū)地面周邊車位145個、地面平臺車位78個。
根據(jù)現(xiàn)有相關法律規(guī)定與原則，建設單位按照配置比例將車位以出售、附贈或出租等方式處分給業(yè)主，建筑區(qū)劃內在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設的車位，應當屬于業(yè)主共有。據(jù)規(guī)劃許可附圖的總平面圖可確定其中138個車位系經規(guī)劃部門許可由開發(fā)商建設的。故開發(fā)商主張地面車位中的該138個車位所有權，具有相應規(guī)劃及建設依據(jù)，法院予以確認。財產收益系財產所有權中的一項權能，該公司相應地享有該138個車位收益權。業(yè)委會并未實際占有相應收益及補償款，要求其承擔連帶責任缺乏事實、法律依據(jù)，法院對此不予支持。故法院最終判決確認小區(qū)內138個車位歸開發(fā)商所有并判決物業(yè)公司支付開發(fā)商車位收益款及補償款共計人民幣60余萬元。
【分析】
建筑區(qū)劃內在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為業(yè)主共有。建筑區(qū)劃內的綠地，除屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的，屬于業(yè)主共有；建筑區(qū)劃內的道路，除屬于城鎮(zhèn)公共道路的，屬于業(yè)主共有。
據(jù)此，業(yè)委會主張訴爭車位歸其所有，應當符合兩個條件：其一，訴爭車位系建筑區(qū)劃內規(guī)劃用于停放汽車的車位之外的車位；其二，訴爭車位系占用業(yè)主共有道路或者共有的綠地建設的車位�，F(xiàn)該小區(qū)總平面圖（北京市規(guī)劃委員會許可證附圖）已經顯示訴爭車位系建筑區(qū)劃內規(guī)劃用于停放汽車的車位。而業(yè)委會亦未提供充分確實的證據(jù)證明訴爭車位全部或部分系占用共有道路或共有綠地建設。因此，上述經規(guī)劃部門許可由開發(fā)商建設的138個車位應當歸開發(fā)商所有，而相應的車位收益也應當歸屬開發(fā)商。
|
