|
 |
|
北京金融街，華泰保險公司門前的金融街雕塑。新華社記者谷欣容
攝 |
 |
|
自1979年國內(nèi)恢復(fù)保險業(yè)務(wù)至今，我國保險市場規(guī)模增長了2000多倍，成為新興保險大國。圖為中國太平洋保險(集團)公司董事長高國富(右一)為A股股票上市鳴鑼。新華社發(fā) |
10月1日，《保險法》將正式實施。在《保險法》修改及相關(guān)解釋備受社會關(guān)注之際，管轄北京市金融街保險案件的北京西城區(qū)法院就如何規(guī)范保險業(yè)經(jīng)營行為舉辦論壇，多位從事保險類案件審理多年的資深法官對保險糾紛中的相關(guān)問題提出各自的獨到見解。
怎樣改變“交錢容易拿錢難”
多位法官在審理保險類案件時有一個共同的感受，即公眾(含保險人對方當(dāng)事人、旁聽人員、媒體記者)對保險人的形象評價總體不高，常用的評語是“交錢容易拿錢難”，意為訂立保險合同(以下簡稱合同)容易，獲得保險賠款或領(lǐng)取保險金難。
有著多年審判保險案件經(jīng)驗的西城區(qū)法院民事審判第四庭法官劉建勛介紹：實際上這并不是我國的特有現(xiàn)象，美國保險法教授約翰·F·道賓在《保險法》一書的序言中寫道，在個案中，法官和陪審團傾向于支持被保險人對抗強大的保險人，因為被保險人極容易受到保險人的欺負。當(dāng)然，公眾對保險人持上述評價還有別的原因，公眾保險法律意識的缺乏和保險交易風(fēng)險意識的缺失，也是他們在評價保險人的經(jīng)營行為時不夠客觀的原因之一。
但是，在審理大量保險合同糾紛案件的過程中，他們也發(fā)現(xiàn)，保險人在經(jīng)營活動中確實存在一定程度的不規(guī)范現(xiàn)象，甚至存在某些不夠誠信的行為。
劉建勛介紹，引發(fā)保險合同糾紛訴訟的原因有三大類：一是保險合同條款內(nèi)容的設(shè)置不合理，保險人利用其擁有的制定格式合同的權(quán)利，片面減輕自己的責(zé)任、不合理地加重對方的責(zé)任、甚至排除對方的正當(dāng)權(quán)利。二是保險合同的訂立不夠規(guī)范，集中體現(xiàn)于保險人未履行說明義務(wù)和保險人銷售誤導(dǎo)。三是保險人理賠服務(wù)不到位，拖延理賠、定損金額偏低的現(xiàn)象時有發(fā)生。
“保險人作為擁有巨大的資源優(yōu)勢、人才優(yōu)勢、資本優(yōu)勢和信息優(yōu)勢的經(jīng)營者，在保險交易過程中占據(jù)明顯的主導(dǎo)地位和優(yōu)勢地位。因此，當(dāng)事人在交易過程中產(chǎn)生的糾紛，很大程度上可以通過保險人規(guī)范其經(jīng)營行為而避免�！�
劉建勛指出，保險人應(yīng)當(dāng)嚴格依照法律的規(guī)定，對以下程序予以規(guī)范：
一是關(guān)于保險合同內(nèi)容的設(shè)置。在合同條款中設(shè)置免責(zé)條款、規(guī)定保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的情形，是法律賦予保險人的正當(dāng)權(quán)利。但是在審判實踐中發(fā)現(xiàn)，保險人在合同中設(shè)置的條款存在著一些與保險法的規(guī)定不盡相符的問題。
二是保險合同的訂立過程中，保險人銷售誤導(dǎo)。大量財產(chǎn)保險合同在訂立過程中，保險人不要求投保人簽署投保書。
三是保險人履行合同條款的說明義務(wù)時存在瑕疵。
四是保險人對締約程序?qū)彶椴粔蚣氈�，出現(xiàn)了大量“代簽字”的情形。
保險人理賠“不積極”
投保人訂立保險合同的目的，在于獲得保險保障，具體而言，就是在保險事故發(fā)生之后，獲得保險公司給付的賠款或者保險金(通稱理賠)。因此，保險人在理賠過程中是否及時、客觀、公平，是衡量保險人誠信經(jīng)營的重要標準。西城法院法官通過審判活動發(fā)現(xiàn)，保險人在理賠過程中容易出現(xiàn)四個方面的問題。
一是保險人對保險事故的查勘核定不及時。舊的保險法，沒有規(guī)定保險人對于保險事故的核定期限。而新修訂的保險法，對保險人收到被保險人或者收益人索賠請求后的核定期限，作出了嚴格的規(guī)定，核定期最長為三十日。上述規(guī)定，對于保險人的理賠核定工作，提出了更高的要求。西城區(qū)法院在過去審理的案件中，曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)個別保險人在個案的理賠核損工作中，存在著工作拖沓、效率偏低的現(xiàn)象。
二是保險人在理賠過程中要求被保險人承擔(dān)不合理的費用。
劉建勛說：“我曾經(jīng)審理過一起有關(guān)機動車輛保險的案件，被保險人駕駛保險車輛在外地發(fā)生保險事故。保險人為了核定保險車輛的確切損失，委托外地保險公估機構(gòu)對車輛損失進行了評估，并且要求被保險人負擔(dān)評估費用。被保險人在支出上述費用后向法院表示異議，認為上述費用應(yīng)當(dāng)由保險人負擔(dān)�！毙屡f保險法均規(guī)定，為查明、確定保險事故的性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。前述評估費用，顯然屬于上述應(yīng)當(dāng)由保險人負擔(dān)的費用范圍。
三是在理賠過程中要求被保險人與受益人提供有關(guān)證明資料過于苛刻。新舊保險法均規(guī)定，在保險事故發(fā)生后，被保險人、受益人向保險人請求賠償或者給付保險金時，應(yīng)當(dāng)向保險人提供“其所能提供”的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。需要強調(diào)的問題是，被保險人或者受益人有義務(wù)向保險人提交的資料，以其有能力提交為限。對于那些因客觀原因?qū)е麓_實無法提交的證明資料，則不宜苛求被保險人與受益人必須提交。
四是保險人對代辦保險事宜的授權(quán)委托手續(xù)審查不嚴格，導(dǎo)致冒用他人名義解除保險合同、冒領(lǐng)保險單現(xiàn)金價值和冒領(lǐng)保險金的行為發(fā)生。
“代簽字”糾紛訴訟最多
所謂代簽字現(xiàn)象是指，在訂立保險合同的過程中，某人未經(jīng)他人許可，在訂立合同所需要簽署的文件上簽寫了他人的姓名。劉建勛在審判實踐中發(fā)現(xiàn)，代簽字行為引發(fā)的保險合同糾紛訴訟的比例，遠遠高于其他各類合同糾紛。
代簽字現(xiàn)象大致可以區(qū)分為兩大類：一類為保險代理人(含保險人的業(yè)務(wù)員)實施的代簽字行為，另一類為保險人的相對人實施的代簽字行為。據(jù)介紹，訂立保險合同出現(xiàn)大量代簽字現(xiàn)象的原因有：當(dāng)事人人數(shù)較多且身份復(fù)雜，這決定了人身保險合同在訂立過程中，會有更多的人通過簽字行為完成其意思表示。因此保險人的代理人或者投保人，出于隨意或者故意，實施代替他人簽字行為。
還有就是利益驅(qū)動導(dǎo)致代簽字現(xiàn)象的發(fā)生。代簽字現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，根本原因是由于保險人的業(yè)務(wù)員或保險代理人受傭金的利益驅(qū)動，為追求簽約成功所采取的草率簽約態(tài)度所致。這些人在簽訂保險合同的過程中，放任、唆使、甚至親自實施代替他人簽字的行為。
劉建勛說，所有代替他人簽字的行為，都是嚴重違背誠實信用原則的行為。其中最極端、最令人無法接受的就是保險代理人或保險人的業(yè)務(wù)員代客戶簽署有關(guān)文書的行為。一方面，該行為可能違背了被代替簽字者的真實意思表示，侵害其合法權(quán)利(代投保人簽署委托銀行代扣保險費協(xié)議)；另一方面，會使保險人對有關(guān)保險業(yè)務(wù)的客觀情況產(chǎn)生錯誤判斷。所以，代簽字行為既損害保險客戶的利益，又損害保險人的利益，有百害而無一利。
他提醒，保險人在訂立保險合同的過程中居于絕對的主導(dǎo)地位。對于投保人和被保險人而言，保險合同應(yīng)當(dāng)怎樣簽訂，他們知之甚少甚至一無所知。因此，如欲杜絕保險合同訂立過程中的代簽字現(xiàn)象，保險人加強對其業(yè)務(wù)員和代理人的管理，指定更加嚴格、細致、更具有可操作性的締約規(guī)范，是唯一的出路。因此，保監(jiān)會和保險行業(yè)協(xié)會在履行對保險人和保險代理人的監(jiān)督管理職責(zé)時，也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用。
多元化保險糾紛調(diào)解機制
作為首都中心城區(qū)的西城區(qū)，轄區(qū)內(nèi)有著名的金融街，匯集了人保、太平洋、平安、泰康等眾多保險公司總部及主要辦事機構(gòu)，基于民事訴訟案件中“原告就被告”的基本原則，西城區(qū)法院受理了大量保險糾紛案件。近年來受理的保險合同類糾紛案件的數(shù)量為：2005年134件、2006年158件、2007年174件、2008年172件、2009年1月至7月受理123件(上述數(shù)字均不含涉及保證保險的借款合同糾紛案件和涉及道路交通事故責(zé)任強制保險的道路交通事故人身損害賠償案件)。保險合同糾紛案件的一個顯著特點是社會影響大、公眾關(guān)注程度高。
據(jù)西城區(qū)法院民事審判第四庭庭長王元田介紹，保險合同糾紛案件具有以下的特點：一是案件類型單一、專業(yè)性比較強；二是合同條款清晰、證據(jù)相對充分；三是訴訟地位相對固定，保險公司的訴訟相對人保險知識匱乏；四是法律法規(guī)滯后，判案依據(jù)不足。
伴隨各類保險糾紛案件的增加，由于保險法律法規(guī)的相對滯后、保險公司的瑕疵行為甚至不當(dāng)行為等因素，“投保容易理賠難”已經(jīng)成為廣大保險消費者對保險的普遍認識。這種負面認識的存在，既增大了普通理賠糾紛引發(fā)保險訴訟發(fā)生的幾率，又使保險公司與保險相對人之間的矛盾變得難以調(diào)和，一定程度上抑制了社會大眾對保險消費的需求，客觀上也成為了保險業(yè)發(fā)展的瓶頸。為了改變這種不利影響，法庭積極探索以調(diào)解形式解決矛盾糾紛。
據(jù)悉，2008年底，該法庭啟動了與北京市保險行業(yè)協(xié)會共建的保險糾紛調(diào)解聯(lián)動機制，該機制運行一年以來，取得的實際效果明顯。
司法實踐中保險人不規(guī)范經(jīng)營的幾種表現(xiàn)
保險法對免責(zé)條款并沒有作出明確的定義，多數(shù)保險人通常將免責(zé)條款理解為，規(guī)定保險人絕對不承擔(dān)保險責(zé)任的合同條款，對于那些減輕、限制保險人承擔(dān)保險責(zé)任的條款，則認為其不屬于免責(zé)條款。實際上，按照《合同法》第三十九條的規(guī)定，一切免除或者限制格式合同制定者承擔(dān)責(zé)任的條款都屬于免責(zé)條款。
|