9月初，世界最大拍賣(mài)企業(yè)之一的蘇富比拍賣(mài)行屬下的香港蘇富比有限公司與國(guó)企北京歌華文化發(fā)展集團(tuán)旗下的北京歌華美術(shù)公司，聯(lián)合組建了一家合資拍賣(mài)公司，雙方共同出資1000萬(wàn)元人民幣注冊(cè)，香港蘇富比占80%，歌華美術(shù)公司占20%，命名為蘇富比
(北京)拍賣(mài)有限公司。此消息一見(jiàn)諸報(bào)端立即引來(lái)國(guó)內(nèi)各界一片嘩然。
質(zhì)疑1 建立“文化保稅區(qū)”真的有必要嗎？
理學(xué)碩士、留英學(xué)者、注冊(cè)拍賣(mài)師，目前任中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)法律咨詢(xún)與理論研究委員會(huì)委員，中國(guó)拍賣(mài)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)委員，拍賣(mài)術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)化起草小組組長(zhǎng)，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣(mài)研究中心研究員，天問(wèn)國(guó)際拍賣(mài)有限公司董事總經(jīng)理季濤在媒體上指出，
今年3月，位于北京順義區(qū)的天竺“文化保稅區(qū)”為其建設(shè)啟動(dòng)發(fā)布了新聞。這個(gè)“文化保稅區(qū)”由文化部和北京市共同支持建設(shè)，北京天竺綜合保稅區(qū)和北京歌華文化發(fā)展集團(tuán)合作建立，其目的在于形成全國(guó)文化中心的示范作用，推動(dòng)中國(guó)對(duì)外文化貿(mào)易發(fā)展的重要平臺(tái)，目標(biāo)建成亞洲最大的藝術(shù)品交易市場(chǎng)�！拔幕６悈^(qū)”預(yù)計(jì)將于2015年全部建成并正常運(yùn)營(yíng)。
這里又談到了藝術(shù)品“關(guān)稅門(mén)”的問(wèn)題，相比工業(yè)品來(lái)說(shuō)，世界各國(guó)對(duì)于藝術(shù)品進(jìn)口都是不納稅或少納稅的，國(guó)家尤其對(duì)于中國(guó)文物藝術(shù)品回流應(yīng)該采取支持和扶助的政策，也應(yīng)該不納稅或少納稅！如果政策做了減稅調(diào)整，那“文化保稅區(qū)”的存在還有多大意義？除非國(guó)家已打定主意不支持藝術(shù)品進(jìn)口，不支持文物回流，因此才要建設(shè)這個(gè)“文化保稅區(qū)”的？
季濤還認(rèn)為，由于歌華文化發(fā)展集團(tuán)是“文化保稅區(qū)”的投資者，北京蘇富比能夠在北京天竺“文化保稅區(qū)”舉辦拍賣(mài)會(huì)，歌華集團(tuán)將不再允許其他拍賣(mài)公司在蘇富比授權(quán)地區(qū)進(jìn)行拍賣(mài)或銷(xiāo)售展覽，顯然這是建立的壟斷拍賣(mài)經(jīng)營(yíng)的模式。壟斷模式能否提供好的服務(wù)？好的價(jià)格？我們還需要慢慢觀察。
質(zhì)疑2“文化保稅區(qū)”能讓蘇富比避開(kāi)法律約束嗎？
季濤在媒體發(fā)表文章中對(duì)歌華與香港蘇富比合作的合法性表示質(zhì)疑，2002年10月28日經(jīng)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)通過(guò)并實(shí)施的《文物保護(hù)法》
(修訂)第五十五條規(guī)定：“禁止設(shè)立中外合資、中外合作和外商獨(dú)資的文物商店或者經(jīng)營(yíng)文物拍賣(mài)的拍賣(mài)企業(yè)�！币虼�，蘇富比拍賣(mài)行是無(wú)法在國(guó)內(nèi)獨(dú)資或與國(guó)內(nèi)企業(yè)合資成立文物藝術(shù)品拍賣(mài)公司的，更不要說(shuō)在國(guó)內(nèi)進(jìn)行文物藝術(shù)品拍賣(mài)了。
國(guó)家文物局根據(jù)《文物拍賣(mài)管理暫行規(guī)定》，于2003年底發(fā)布了《關(guān)于對(duì)申領(lǐng)和頒發(fā)文物拍賣(mài)許可證有關(guān)事項(xiàng)的通知》，明確要求拍賣(mài)企業(yè)從事文物拍賣(mài)活動(dòng)必須依法申領(lǐng)和取得文物拍賣(mài)許可證。文物藝術(shù)品拍賣(mài)公司成立后可以馬上申請(qǐng)二、三類(lèi)的文物拍賣(mài)資質(zhì)，即可以拍賣(mài)古代書(shū)畫(huà)、古籍、郵品、家具等，如要拍賣(mài)古陶瓷、古玉、金屬器的第一類(lèi)文物拍賣(mài)經(jīng)營(yíng)范圍，或原則上應(yīng)在從事拍賣(mài)二、三類(lèi)文物三年之后才能提出申請(qǐng)，因此，蘇富比即便是在中國(guó)經(jīng)營(yíng)文物拍賣(mài)也要按部就班慢慢來(lái)才能全面展開(kāi)。
對(duì)于在國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的文物藝術(shù)品拍賣(mài)企業(yè)，我國(guó)《拍賣(mài)法》是這樣規(guī)定的：“拍賣(mài)企業(yè)經(jīng)營(yíng)文物拍賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)有一千萬(wàn)元人民幣以上的注冊(cè)資本，應(yīng)具有文物拍賣(mài)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員”，“拍賣(mài)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由拍賣(mài)師主持。”因此，蘇富比要在國(guó)內(nèi)進(jìn)行文物拍賣(mài)，就要調(diào)進(jìn)經(jīng)過(guò)國(guó)家頒證的注冊(cè)拍賣(mài)師，還需要五名高級(jí)文博副高職稱(chēng)的專(zhuān)家資格作為必備專(zhuān)業(yè)人員才行。所以，蘇富比就不能采用自己培養(yǎng)的拍賣(mài)師主槌，而要聘用別家企業(yè)的拍賣(mài)師或自己派人去參加國(guó)家拍賣(mài)師考試。
如果蘇富比
(北京)拍賣(mài)公司不拍賣(mài)文物，則不必考慮《文物保護(hù)法》和《文物拍賣(mài)管理暫行規(guī)定》的約束。據(jù)了解，蘇富比
(北京)公司將設(shè)立在正在興建的“文化保稅區(qū)”內(nèi)，設(shè)立初期僅開(kāi)展保稅拍賣(mài)業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍將涉及中外工藝美術(shù)品、文化藝術(shù)品和收藏品、家具、鉆石、鐘表、酒品等，三年內(nèi)不拍賣(mài)文物。
質(zhì)疑3 公司未獲注冊(cè)，商標(biāo)爭(zhēng)議未果，蘇富比今日開(kāi)拍？
有消息稱(chēng)，今日(27日)，蘇富比(北京)拍賣(mài)公司將在“2012年中國(guó)藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)博覽會(huì)”上推出“蘇富比當(dāng)代藝術(shù)精品”拍賣(mài)會(huì)，這是蘇富比在中國(guó)的首次夜場(chǎng)拍賣(mài)，將遴選蘇富比在全球范圍內(nèi)征集的數(shù)十件藝術(shù)珍品與藏家共饗。由此看來(lái)，蘇富比首次拍賣(mài)的是當(dāng)代藝術(shù)品或者是珠寶工藝品，因而回避了文物這個(gè)敏感、受限制的題材。據(jù)了解，到目前，蘇富比還沒(méi)有找到注冊(cè)公司必需的拍賣(mài)師，公司也還沒(méi)有在工商機(jī)關(guān)完成注冊(cè)；與此同時(shí)，蘇富比與國(guó)家工商總局商評(píng)委就“蘇富比”商標(biāo)權(quán)行政裁定的爭(zhēng)議案本月12日才在北京市一中院開(kāi)庭，至今還未宣判，香港蘇富比聲稱(chēng)的中文蘇富比商標(biāo)仍然處于未注冊(cè)狀態(tài)，蘇富比
(北京)拍賣(mài)有限公司卻在之前媒體上宣稱(chēng)于今日拍賣(mài)？對(duì)于此種情況下，蘇富比如果今日如期開(kāi)拍是否涉嫌違法？如果違法，以國(guó)企北京歌華文化發(fā)展集團(tuán)的背景和香港蘇富比的公關(guān)能力，其相關(guān)拍賣(mài)活動(dòng)是否會(huì)遭到查處？
質(zhì)疑4 同為出資1000萬(wàn)元，國(guó)企歌華為何只占股20%？
據(jù)日前出版的《北京日?qǐng)?bào)》相關(guān)報(bào)道顯示，北京歌華文化發(fā)展集團(tuán)旗下的北京歌華美術(shù)公司與香港蘇富比各出資1000萬(wàn)元成立蘇富比
(北京)拍賣(mài)有限公司。然而，為何香港蘇富比股權(quán)會(huì)高達(dá)80%，而國(guó)企歌華僅為20%股權(quán)？這種合資行為和過(guò)程的合理性和是否涉嫌國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題也廣受各界深深地質(zhì)疑。
質(zhì)疑5 香港蘇富比與英國(guó)蘇富比并非一家人？
在蘇富比商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議案的爭(zhēng)論與先前法院判決中，蘇富比商標(biāo)權(quán)究竟應(yīng)該花落誰(shuí)家？一直飽受爭(zhēng)議；近期，蘇富比(北京)公司的成立進(jìn)一步加劇了各界對(duì)香港蘇富比和英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)關(guān)注，對(duì)此，《金融投資報(bào)》記者通過(guò)對(duì)蘇富比商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議案的先前法院判決、國(guó)家商評(píng)委2011年底對(duì)蘇富比商標(biāo)權(quán)的最終裁定書(shū)、本月12日北京一中院就英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)訴國(guó)家商評(píng)委一案的庭審直播記錄中發(fā)現(xiàn)，英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)的律師一直聲稱(chēng)，香港蘇富比與英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)一直就只是“授權(quán)使用”關(guān)系，而國(guó)家商評(píng)委也是因此而作為裁定重要依據(jù)之一，同時(shí)，由于沒(méi)有新的證據(jù)證明香港蘇富比與英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)是關(guān)聯(lián)子公司，并將蘇富比最終裁定給四川蘇富比，進(jìn)而引發(fā)了英國(guó)蘇富比(SOTHEBY"S)訴國(guó)家商評(píng)委一案的產(chǎn)生。對(duì)此，有關(guān)人士，也對(duì)其關(guān)聯(lián)關(guān)系提出了質(zhì)疑和關(guān)注。