在輿論和投資者的一再質(zhì)疑之下，８月２５日下午，上海證券交易所終于召開(kāi)網(wǎng)上新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)“８·１６”光大證券“烏龍”事件后媒體對(duì)其的“不作為”質(zhì)疑予以回應(yīng)。
針對(duì)為何沒(méi)有及時(shí)發(fā)出提示性公告等核心問(wèn)題，上交所新聞發(fā)言人總結(jié)稱(chēng)，“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。意指需要市場(chǎng)參與各方各司其職，避免越位和缺位。
說(shuō)得不錯(cuò)。但輿論屢屢質(zhì)疑上交所在事件發(fā)展期間以及之后是不是做了自己該做的事？
不得不再次提到同時(shí)期發(fā)生的高盛事件。高盛也是在當(dāng)天下午才發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤來(lái)自于系統(tǒng)內(nèi)新調(diào)試的一個(gè)交易模塊。但紐交所等涉及到的其他交易所在尚不清楚確切錯(cuò)誤來(lái)源的情況下，早盤(pán)時(shí)段就發(fā)出了警示，提醒交易員發(fā)現(xiàn)“一批大數(shù)量的錯(cuò)誤交易”，并表示可能會(huì)取消錯(cuò)誤時(shí)段的交易。
而同樣作為市場(chǎng)交易行為直接監(jiān)管者的上交所，其職責(zé)范圍之內(nèi)的對(duì)異常交易發(fā)出警示、限制交易、披露信息等一干動(dòng)作并沒(méi)有做。
事實(shí)上，在極短的交易時(shí)間內(nèi)，投資者并不需要一個(gè)完整的故事，只需要“有說(shuō)明”即可。提出風(fēng)險(xiǎn)警示讓大家意識(shí)到市場(chǎng)可能發(fā)生了錯(cuò)誤行為，并謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的大幅波動(dòng)，這對(duì)交易所來(lái)說(shuō)并非難事。在１１時(shí)０７分就已“初步判斷光大證券異常交易”的情況下，上交所以未收到光大證券書(shū)面確認(rèn)函為由而不警示市場(chǎng)的說(shuō)法似乎不能成立。
上交所新聞發(fā)言人明確說(shuō)：１６日午間，作為上市公司的光大證券表示可能是公司自營(yíng)交易系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題，并申請(qǐng)停牌。這說(shuō)明上交所至少在中午休市時(shí)就已經(jīng)清楚地知道了早盤(pán)異動(dòng)是光大系統(tǒng)錯(cuò)誤所致。在異動(dòng)原因如此明了的情況下，交易所不僅不提出警示反而通過(guò)官方微博告訴市場(chǎng)“交易所系統(tǒng)運(yùn)行正常”。不披露已知信息卻依然強(qiáng)調(diào)“正�！保y免讓人有誤導(dǎo)市場(chǎng)的聯(lián)想。
而在事發(fā)當(dāng)天，從１１時(shí)０７分發(fā)現(xiàn)光大證券錯(cuò)單到１４時(shí)１９分發(fā)布公告，在這樣一個(gè)漫長(zhǎng)的緘默期里，光大證券從容地通過(guò)ＥＴＦ基金和股指期貨完成了減損對(duì)沖。人們不禁懷疑，這究竟是監(jiān)管效率低下還是縱容內(nèi)幕交易？
在回應(yīng)“交易所對(duì)明顯異常的報(bào)單行為為何沒(méi)有設(shè)置預(yù)警機(jī)制”的問(wèn)題時(shí)，上交所新聞發(fā)言人說(shuō)，在交易所主機(jī)的前端控制層面目前尚難對(duì)逐筆訂單就自營(yíng)或經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)予以區(qū)分。雖然光大策略交易部程序化交易系統(tǒng)此次事件中２分鐘成交７０多億元，涉及數(shù)千個(gè)訂單，但與光大證券１０萬(wàn)個(gè)客戶(hù)，每人同時(shí)申報(bào)１筆各買(mǎi)入７萬(wàn)元股票的假設(shè)情形并無(wú)二致。
“光大證券１０萬(wàn)個(gè)客戶(hù)、每人同時(shí)申報(bào)一筆各買(mǎi)入７萬(wàn)元的股票”，這種幾乎不可能發(fā)生的極端情形卻被交易所拿來(lái)作為自己監(jiān)管失守的借口！如果真是光大證券的１０萬(wàn)個(gè)客戶(hù)心有默契同時(shí)買(mǎi)入，那么其他券商的客戶(hù)為什么沒(méi)有這樣的同步操作？這難道不是極端的異常交易嗎？不管是一個(gè)客戶(hù)還是１０萬(wàn)個(gè)客戶(hù)，只要在２分鐘內(nèi)讓?zhuān)罚敝淮蟊P(pán)藍(lán)籌股集體瞬間漲停，這種異動(dòng)就應(yīng)該提出警示。這樣的辯解讓人懷疑上交所面對(duì)公眾時(shí)的誠(chéng)意。
而據(jù)記者了解，在上交所作出回應(yīng)后，投資者對(duì)此并不滿(mǎn)意。部分人士認(rèn)為，上交所的答復(fù)反復(fù)使用“法律依據(jù)不足”“無(wú)法判斷”或是“參考境外市場(chǎng)”的措辭，是在打“太極”，市場(chǎng)和公眾遠(yuǎn)沒(méi)有得到想要的答案。